Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики

Итальянская компания А (консорциум) и российская компания В общество с ограниченной ответственностью) заключили договор подряда.

Подрядчик (компания А) обратилась в Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма с требованием расторгнуть договор вследствие существенного нарушения заказчиком (компанией В) договорных обязательств по оплате счетов за выполненные работы и возмещение таможенных расходов, а также о взыскании процентов, сумм гарантийного ущерба и упущенной выгоды.

Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма требование компании А удовлетворил.

Компания А обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма.

Арбитражный суд отказал компании А в удовлетворении заявления, исходя из того что в деле не имеется доказательств надлежащего подтверждения факта извещения ответчика о заседании арбитража. Отсутствие таких доказательств является основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения в соответствии со статьей V Конвенции ООН от 10.06.1958 "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений".

Федеральный арбитражный суд округа постановление арбитражного суда отменил. Дело было передано в первую инстанцию, так как не исследовал вопросы, входящие в предмет доказывания, а именно: не установил в совокупности как факта надлежащего уведомления о заседании арбитража стороны, против которой направлено арбитражное решение, так и того, могла ли эта сторона представить арбитражу свои объяснения.

Арбитражный суд города отказал в признании и приведении в исполнение решения арбитражного института по тем мотивам, что ответчик по арбитражному разбирательству не был должным образом уведомлен о заседании арбитража, а также потому, что доверенность, выданная представителю общества, не содержит полномочий на участие последнего в заседаниях арбитража. По мнению суда, уведомление о заседании арбитраж должен был направить по адресу государственной регистрации общества.

Суд отметил, что заявителем нарушены правила проставления на решении апостиля, в котором не указан, как того требует Гаагская конвенция, отменяющая требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961, статус лица, подписавшего документ, и подписи арбитров не легализованы в установленном порядке.

Федеральный арбитражный суд оставил определение без изменения по тому основанию, что арбитраж не выполнил надлежащего порядка уведомления ответчика.

Компания А подала заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции. Компания А ходатайствала об их отмене с целью принудительного исполнения решения арбитражного института. При этом компания А указала, что извещение о заседании арбитража направлялось по адресу адвокатов общества, сообщенному арбитражному институту.

Будет ли удовлетворено ходатайство компании А?

Правильный ответ: Да.

В отзыве на заявление в Высший Арбитражный Суд РФ компания В ходатайствует об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения по следующим мотивам. Компания В не была должным образом уведомлена о заседании арбитража, в том числе и потому, что корреспонденция из арбитражного института направлялась не по последнему известному адресу компании В, а по иному адресу. В соответствии с нормой статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 уведомляться надлежащим образом должна сторона арбитражного разбирательства, а не представители.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, заявление компании А о принудительном исполнении решения арбитражного института - удовлетворению.

В признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения.

Бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение. В данном случае – это компания А.

Возложение бремени доказывания перечисленных обстоятельств на заявителя, ходатайствующего об исполнении решения арбитражного института, не вытекает из норм международного договора и процессуального закона.

Отказывая в признании и принудительном исполнении решения арбитражного института, суды обеих инстанций указали на отсутствие извещения ответчика о дате заседания арбитража.

При оценке факта уведомления ответчика о проведении заседания арбитража арбитражным судам следовало оценить имеющуюся в материалах дела доверенность на имя представителя, а также переписку арбитражного института с этим лицом.

Признавая процедуру уведомления общества о заседании арбитража ненадлежащей, суд первой инстанции указал, что последним известным адресом ответчика, по которому должно было осуществляться его уведомление арбитражным институтом, является адрес государственной регистрации.

Между тем на бланках общества, которые оно направляло консорциуму в процессе сотрудничества, был указан другой адрес, по которому и было выслано уведомление.

Суд первой инстанции указал на неправильное оформление содержащегося на тексте решения арбитражного института апостиля, который подтверждает подпись нотариуса, а не арбитров.

Решение международного коммерческого арбитража (третейского суда) не является официальным документом, следовательно, на него не распространяются нормы Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961. К числу официальных документов, на которые распространяются нормы этой Конвенции, относятся нотариальные акты. Нотариальный акт имеется на решении арбитражного института, и именно он подтвержден в соответствии с нормами названной Конвенции апостилем.

Таким образом, оценивая все доказательства, представленные как в устной, так и в письменной форме, в целях правовой определенности следует сделать вывод о наличии фактической возможности представления ответчиком своих объяснений арбитражу. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: определение суда первой инстанции и постановление Федерального арбитражного суда по тому же делу отменить.

Признать и привести в исполнение решение Арбитражного института Торговой палаты Стокгольма по спору между компанией А и компанией В.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N14548/04 от 22.02.2005.

======================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

6 марта 2006 - 12 марта 2006

Государственная Дума Российской Федерации пытается нейтрализовать решение Конституционного суда, касающееся сроков давности за налоговые правонарушения

Джерси пытается прикрыть лазейку по НДС

США отменили поправку Джексона-Вэника для Украины

Гонконг и Таиланд подписывают таможенное соглашение

Управление Федеральной налоговой службы по Москве составило список адресов массовой регистрации фирм-однодневок и их номинальных директоров

Подробности смотрите на следующей странице:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.htm

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Инвестиционные фонды.

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к офшорным инвестиционным фондам и проблемам их создания.

 

На сайте появилась новая статья:

Идеальный холдинг: эскизный проект.

По мере естественного роста и развития бизнеса коммерческое предприятие рано или поздно сталкивается с вопросом упорядочения своей организационной структуры. Задача, стоящая перед руководством реорганизуемого бизнеса, делится на две части: «спроектировать» холдинговую структуру, которую они хотели бы увидеть в результате реорганизации, а затем спланировать и реализовать мероприятия по превращению существующей структуры в желаемую. (09.03.2006)

Статья (в сокращении) была опубликована в Журнале «Управление компанией» №9 2005.

 

На нашем сайте можно приобрести тексты законов, поправок к действующим законам, международных договоров по основным офшорным и некоторым неофшорным юрисдикциям.

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:
Доступен русский перевод Закона о компаниях международного бизнеса (International Business Companies Ordinance, 1984 as amended, 2001), стоимость – USD200.

Кипр:
Доступен полный (английский) текст Закон о специальном взносе на оборону 2002 г. (THE SPECIAL CONTRIBUTION FOR THE DEFENCE FUND OF THE REPUBLIC LAW, 2002 No 117 (I) of 2002 (Amending Law: No 223(I) of 2002)

Доступен русский перевод Закона о специальном взносе на оборону 2002 г. Поставляется следующий комплект: греческий оригинал (закон плюс поправки к нему), английский перевод закона с изменениями, русский перевод закона с изменениями. Стоимость данного комплекта USD150.

Великобритания:
Доступен полный текст Закона о компаниях от 1985 г. (Companies Act 1985). Предоставляется графическая копия официальной публикации в формате PDF.
Объем - 659 стр., поставка на компакт-диске, стоимость – USD120.

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):
http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3. Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.