Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики

Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта таможенного органа об отказе в применении льгот по ввозной таможенной пошлине и НДС, т.к. отсутствуют основания для предоставления обществу с
ограниченной ответственностью льгот в части освобождения от уплаты НДС и таможенных платежей, поскольку на момент ввоза товаров на территорию РФ товары утратили статус вклада в уставный капитал общества.

Компания А является совместным предприятием с иностранными инвестициями.

Компания А ввезла на таможенную территорию РФ технологическое оборудование, которое вносится в уставный капитал компании А. В середине 2003 года компания А обратилась в ГТК РФ за подтверждением возможности получения льгот: 1) по ввозной таможенной пошлине в отношении технологического оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный капитал; 2) за подтверждением возможности применения в отношении данного оборудования освобождения от уплаты НДС на основании п. 7 ст. 150 Налогового кодекса РФ.

Компании А было отказано в предоставлении льгот как по уплате НДС, так и по уплате ввозной таможенной пошлины.

40% от общего количества имущества, подлежащего декларированию с учетом применения льготы в части освобождения от уплаты НДС, не подпадает в Перечень, утвержденный Приказом ГТК РФ N 131 от 7.02.2001, на что компания А ответила, что ввозимое оборудование хотя и не подпадает под указанный Перечень, однако в любом случае является технологическим, поскольку составляет единый комплекс по перевалке (перегрузке) аммиака.

Компания А обратилась в суд с иском к таможенной службе о признании недействительным заключения, обязании выдать заключение о возможности предоставления льгот по освобождению от уплаты НДС на ввозимое оборудование в качестве увеличения уставного капитала компании А.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания А подала кассационную жалобу, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением п. 1 ст. 150 НК РФ, ст. ст. 34, 37 Закона РФ «О таможенном тарифе», Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», ст. 19 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 131 ТК РФ.

По мнению компании А, неправомерным является вывод суда о том, что отсутствовали основания для предоставления льгот по НДС и льгот по ввозной таможенной пошлине, поскольку ввозимое технологическое оборудование и запасные части к нему являлись вкладом в уставный капитал и в силу действующего законодательства компания А имеет право на льготы по НДС и таможенной пошлине. Ошибочным является вывод суда о том, что несоблюдение компанией А сроков ввоза оборудования и формирования уставного капитала является основанием для отказа в предоставлении льгот по НДС. Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим, что увеличение уставного капитала компании А проведено в установленные сроки, с соблюдение процедуры. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит ссылки на срок ввоза имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал. Имущество было поставлено на баланс компании А, что свидетельствует о его внесении в качестве вклада в его уставный капитал, поэтому неправомерным является вывод суда о том, что оно не было внесено и отсутствовали основания для предоставления льгот. Законодательство не устанавливает ограничений на передачу и прием имущества за пределами РФ без ее фактической передачи, но при документальном оформлении.

Представители таможенных органов в судебном заседании кассационной инстанции возражали против доводов жалобы, как неосновательных.

Удовлетворит ли суд требования компании А?

Правильный ответ: Нет.

Как уже было сказано, компания А является совместным предприятием с иностранными инвестициями.

При оспаривании решения таможенных органов компанией А, суд указал, что компания А при ввозе товара не указала, что ввозимый в качестве вклада в уставный капитал товар относится к основным производственным фондам и является технологическим оборудованием и что компанией А пропущен срок ввоза данного оборудования в качестве вклада в уставный капитал, установленный учредительными документами для формирования уставного капитала.

Суд установил, что не все товары, ввезенные компанией А на таможенную территорию Российской Федерации, являются технологическим оборудованием.

Так, 40% от общего количества имущества, подлежащего декларированию с учетом применения льготы в части освобождения от уплаты НДС, не подпадает в Перечень, утвержденный Приказом ГТК РФ N 131 от 7.02.2001. Это обстоятельство компанией А не отрицается. Компания А указывает, что ввозимое оборудование хотя и не подпадает под указанный Перечень, однако в любом случае является технологическим, поскольку составляет единый комплекс по перевалке (перегрузке) аммиака.

Данный довод проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Так, из письма ВНИИМАШ Госстандарта РФ от 10.08.04 N 208/147 следует, что Институт не смог дать заключение, что ввозимое компанией А оборудование является единой технологической линией по хранению и транспортировке аммиака, поскольку отсутствует необходимая документация.

Компания А не смогла определить стоимость 60% от общего количества ввозимого имущества, но заявил льготу на всю сумму, что не может быть признано правильным.

Суд согласился с выводами таможенного органа о том, что ввоз оборудования в качестве вклада в уставный капитал произведен не в срок, установленный учредительными документами Общества для формирования уставного капитала.

Постановлением Правительства РФ от 23.07.1996 N 882 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» установлено, что товары ввозятся в сроки, установленные для формирования уставного капитала (установленного уставом или решением общего собрания об увеличении уставного капитала).

Согласно изменениям к уставу компании А, зарегистрированным в установленном порядке, оборудование должно быть в течение одного года с момента регистрации данных изменений к уставу ввезено на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал компании А.

Таких действий произведено не было.

Данный вывод подтверждается грузовыми таможенными декларациями, исследованными судом и получившими его надлежащую оценку, согласно которым имущество, указанное в учредительных документах, не было ввезено на территорию Российской Федерации в срок, установленный Законом и уставом компании А.

В силу ст. 17 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала допускается только после его полной оплаты. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, как следует из объяснений таможенного органа, на момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации товары утратили статус как вклада, поскольку ввоз оборудования, внесенного в уставный капитал компании А согласно протоколу N 4, начался с июня 2003 г. и осуществлялся в 2004 - 2005 годах. Это обстоятельство подтверждается представленным компанией А списком оборудования, утвержденным протоколом N 4.

При таких обстоятельствах суды, дав оценку представленным доказательствам, правильно пришли к выводу, что основания для предоставления компании А льготы в части освобождения от оплаты НДС и таможенных платежей отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2006
N КА-А40/13022-05 по делу N А40-12709/05-119-134

======================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

4 декабря 2006 - 10 декабря 2006

Рынок муниципальных облигаций США - средство ухода от налогов

Швейцария остается «непокорной» в отношении системы налогообложения

Индия собирается ввести единый налог на товары и услуги

СФ одобрил часть IV ГК РФ о правовой охране интеллектуальной собственности

27 ноября 2006 - 3 декабря 2006

Исландия снижает НДС на музыкальные записи

США и Бельгия подписывают новое соглашение об избежании двойного налогообложения

В России ставится вопрос о введении налога с продаж весной

В России Государственная Дума одобрила четвертую часть Гражданского кодекса Российской Федерации

Подробности смотрите на следующей странице:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.htm

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на
интеллектуальную собственность.

 

На сайте доступен Проект Части четвёртой Гражданского кодекса РФ
(02.08.2006)


На сайте появилась новые статьи:

Иностранные инвесторы в России: возможны варианты.

В настоящей статье мы рассматриваем различные формы присутствия иностранных инвесторов в России и характерные для каждой из форм организационные и налоговые особенности ведения деятельности. Рассмотрены наиболее распространенные варианты: «пассивного» получения иностранным инвестором дохода из РФ; деятельности через брокера или комиссионера; заключение договора о совместной деятельности или договора доверительного управления с российским резидентом; прямой («активной») деятельности через филиал или представительство; организации дочерней компании в РФ. Кратко обсуждаются вопросы, связанные с соглашениями о разделе продукции. (22.08.2006)

Цена соответствия: сертификация системы менеджмента качества.

Сертификацию можно определить как обязательное или добровольное подтверждение соответствия товара, работы или услуги, системы организации деятельности компании определенным стандартам. Помимо обязательной сертификации предусмотрена возможность добровольного подтверждения соответствия объекта сертификации определенным стандартам. В данной статье речь пойдет о сертификации системы менеджмента качества. Сертификация системы менеджмента качества может осуществляться на соответствие ISO 9000:2000, ГОСТ Р и альтернативных систем сертификации, созданных на основе ISO 9000:2000 и ГОСТ Р. (22.08.2006)

 

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450 (USD400 до 30 июля 2006 г.).

Кипр:

Кипр: Русский перевод консолидированной версии Закона Республики Кипр «О компаниях» (The Companies Law, Chapter 113, 2006). Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести русский перевод Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Стоимость - USD1350 (USD1150 до 1 января 2007 г.).

 

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях». Предоставляется графическая копия в формате PDF.

Стоимость - USD350.

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):
http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3. Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.