Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики:

Компания В выдала ГУП простой вексель стоимостью 3500000 руб. в счет оплаты по договору. Затем ГУП индоссировало простой вексель компании С. Затем компания С предъявила требование по вексельному обязательству к ГУПу, как к лицу проиндоссировавшему вексель. Данная сделка заключалась без согласия собственника. Кредитор ГУПа компания А обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по индоссированию ГУП простого веселя, выданного компанией В, в силу ее ничтожности и применения последствий недобросовестности.

Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка, будучи для ГУП крупной, в нарушение ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заключена без согласия собственника имущества, поэтому в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

В обоснование своей заинтересованности компания А указала на то, что компания С предъявила требование по вексельному обязательству к ГУП, как к лицу, проиндоссировавшему вексель. Включение в реестр требований кредиторов ГУП требований компании С, основанных на ничтожной сделке, нарушит права компании А, как кредитора ГУП, в отношении которого определением Арбитражного суда Московской области введена процедура наблюдения.

Минимущества, привлеченное третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, являясь собственником имущества ГУП, также просит признать сделку по индоссированию векселя недействительной, каксовершенную ГУП с нарушением ограниченной правоспособности предприятия, установленной п. п. 3, 4 ст. 18, ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Определением к участию в деле привлечены компании В и D в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

До принятия решения компания А отказалась от иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд в удовлетворении требований о признании сделки по индоссированию векселя недействительной отказал; в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. При принятии решения суд исходил из того, что компания С является законным держателем выданного компанией В векселя,который получила на основании произведенного ГУП индоссасмента. Добросовестность компании В установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, которым с ГУП в пользу компании В был взыскан вексельный долг. Руководствуясь Положением о переводном и простом векселе и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суд пришел к выводу о том, что сделка по индоссированию векселя по основанию совершения ее лицом с превышением полномочий не может быть признана недействительной, поскольку подписавшее вексель неуполномоченное лицо само становится обязанным по векселю.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Компания А подала кассационную жалобу. Компания А указывает на то, что суд первой инстанции руководствовался исключительно нормами вексельного законодательства без учета специальных норм гражданского законодательства и не применил подлежащие применению ст. ст. 11, 18, 20, 23, 24 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; вместе с тем неправильно применил ст. 183 названного Кодекса, ошибочно признав директора ГУП, учинившего индоссамент, представителем, превысившим свои полномочия. Заявитель полагает, что указывая на невозможность исследования подлинника векселя при разрешении настоящего спора, апелляционный суд проигнорировал вступившее в законную силу решение, подтвердившее наличие подлинного векселя. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители компании С и ГУП возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Удовлетворит ли суд требования компании A?

Правильный ответ: Нет.

При принятии решения суд исходил из следующего. В счет оплаты продукции по договору ГУП МО получило простой вексель стоимостью 3500000 руб., выданный компанией В.

Компания С получила данный вексель на основаниипроизведенного ГУП индоссамента.

Как разъяснено п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Порядок выдачи векселя и его индоссирования урегулирован специальными нормами вексельного законодательства. Поэтому в соответствии с разъяснениями п. 1 вышеуказанного Постановления обращение спорного векселя, в том числе, и его передача в порядке индоссамента, регулируются нормами специального вексельного законодательства, на что правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

В связи с этим, признание недействительной сделки по индоссированию векселя регулируется вексельным законодательством, а не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Индоссирование может быть признано недействительным только при наличии условий, установленных специальным законом, а не вследствие нарушения тех норм, на которые ссылались компания А и Минимущества.

С учетом изложенного суды правильно не применили не подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы гражданского законодательства (ст. ст. 18, 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 п. 13 указанного Постановления Пленума недействительными могут быть признаны сделки, на основании которых был выдан или передан вексель в случаях, предусмотренным Гражданским кодексом РоссийскойФедерации.

Из этого следует, что такие сделки (в данном случае сделка, являвшаяся основанием индоссирования векселя) могут быть оспорены в самостоятельном порядке.

Кроме того, в названном абзаце 4 п. 13 указано, что признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, спорный индоссамент был произведен ГУП, а вексель - передан в счет расчетов предприятия по гражданско-правовой сделке, которая никем оспорена не была, в том числе и по основаниям ее заключения с нарушением норм ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Поэтому нет оснований считать, что ГУП было не вправе передавать спорный вексель в порядке индоссамента в соответствии с нормами вексельного законодательства, используя вексель в качестве платежного документа в рамках гражданско-правовой сделки.

Правильными являются выводы судов нижестоящих инстанций со ссылкой на п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности рассмотрения спора о признания сделки по индоссированию векселя недействительной в отсутствие подлинника этой ценной бумаги, учитывая то, что вексель, в отношении которого заявлен иск, в деле отсутствует, местонахождение его неизвестно.

Несмотря на указание в мотивировочной части обжалуемого решения о представлении подлинника векселя в материалы иного дела, апелляционный суд установил его отсутствие, а также то, что ксерокопии спорного векселя, имеющиеся в настоящем деле и в ином деле, различны по своему содержанию.

Вместе с тем, суд считает подлежащими исключению из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции относительно того, что оспариваемая в рамках настоящего спора сделка по индоссированию векселя не может быть признана недействительной, поскольку подписавшее вексель неуполномоченное лицо само становится обязанным по векселю.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, п. 8 Положения о переводном и простом векселе и ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым фактически признав директора ГУП, учинившего индоссамент, представителем, превысившим свои полномочия. Данный вывод является ошибочным.

Разрешая спор, суд установил, что вексель был индоссирован руководителем ГУП - гражданином С.В.

Пунктом 13 Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого онне был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к сделкам, заключенным от имени другого лица неуполномоченным лицом, либо лицом, превысившим свои полномочия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Следовательно, индоссируя вексель, С.В. действовал не как представитель ГУП, а как орган указанного юридического лица, выступая от его имени, в связи с чем не мог рассматриваться в качестве его представителя и самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Поскольку вексель был индоссирован руководителем предприятия, то ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, решение суда осталось без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 13.11.2006, 20.11.2006 N КГ-А41/11012-06 по делу N А41-К1-2941/06.

====================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

5 февраля 2007 - 11 февраля 2007

В России предлагается вернуть прогрессивную шкалу подоходного налога

В России Роспатент отстранил от работы некоторых сотрудников

В России суд запретил фирме «Новотерская» производить одноименную воду

Подробности смотрите на следующей странице:

http://www.roche-duffay.ru/news/index.shtml#jurisdiction

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

http://www.roche-duffay.ru/articles/articles_head.htm#ip

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на интеллектуальную собственность.

На сайте появилась новые статьи:

Is AllofMP3 Legal? Non-Contractual Licensing Under Russian Copyright Law.

Lately, Russian copyright law has attracted keen interest from foreign media and law review authors. The interest is mostly related to the activity of several Russian Web sites, such as AllofMP3, which sell copyrighted music at surprisingly low prices and without piracy protection. This questionable activity, claimed to be legal under Russian law, has been reported as a major obstacle facing Russia in joining the World Trade Organization... (12.01.2007)

This article was originally published in Suffolk University Law School’s Journal of High Technology Law in Winter 2007, 7 High Tech. L. 1.

Добросовестный или недобросовестный? Конституционные основы налогового планирования – новейшие тенденции.

В предыдущей статье было рассмотрено то, что можно назвать «классическим периодом» развития конституционных основ налогового планирования. В 2001-2003 гг. высшими судебными органами (Конституционным Судом, а также Высшим Арбитражным Судом) был выработан подход к проблеме, с одной стороны, признающий принципиальную допустимость действий по минимизации налогообложения, а, с другой стороны, устанавливающий ограничения на подобную деятельность в виде некодифицированной концепции «недобросовестного налогоплательщика».(10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 11, 2006).

Оптимизация или уклонение? Конституционные основы налогового планирования – «классический период».

Под налоговым планированием понимают деятельность по правомерной оптимизации налогообложения. «Оптимизация», как правило, означает «минимизация», хотя в некоторых случаях может идти речь, например, просто о более равномерном распределении налоговых платежей во времени. Ключевое слово в этом определении – «правомерная». Только правомерная деятельность достойна того, чтобы признать ее именно «налоговым планированием», а не «неуплатой налогов» и не «уклонением от уплаты налогов».

Именно при определении того, что правомерно, а что – нет, и возникает большинство проблем в сфере минимизации налогообложения. Нередко эти проблемы носят настолько фундаментальный характер, что не могут быть решены иначе, чем путем обращения к конституционным основам права. В России судебным органом конституционного контроля является Конституционный Суд, ввиду чего анализ его практики представляет чрезвычайный интерес с точки зрения налогового планирования. (10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 10, 2006).

Нидерланды: налоговая реформа 2007 года.

В мае 2006 года Министерство финансов внесло в парламент страны законопроект, вносящий поправки в действующее налоговое законодательство (Закон о налоге на компании от 1969 г.). Основная цель поправок – сделать налоговую систему Нидерландов более «конкурентоспособной», а также привести ее в соответствие со стандартами, принятыми в Европейском союзе (ЕС). Основными положениями реформы являются (1) уменьшение ставки корпоративного налога и ставки налога у источника надивиденды, выплачиваемые за рубеж; (2) уточнение положений об освобождении от налога дохода, получаемого от участия в других компаниях; (3) введение особого режима налогообложения для процентов, выплачиваемых в рамках группы компаний, и для доходов от патентов. (10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 12, 2006).

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450

Кипр:

Кипр: Русский перевод консолидированной версии Закона Республики Кипр «О компаниях» (The Companies Law, Chapter 113, 2006).

Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести русский перевод Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Стоимость - USD1350 (USD1150 до 1 января 2007 г.).

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях».

Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести консолидированный текст на английском языке Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Предоставляется графическая копия в формате PDF. Стоимость - USD350.

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):

 http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

http://www.roche-duffay.ru/services/expert.html

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре.Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3.Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.