Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики:

Исковые требования о признании недействительным договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал компании удовлетворены правомерно, так как оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия, кроме того, оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Компания А внесла в уставный капитал компании В объекты недвижимости, но в учредительных документах не отражено, что она стала обладателем 48% доли в уставном капитале компании В. Компанию А представляла Б, которая получила доверенность от генерального директора компании А гражданина З, полномочия которого в дальнейшем были оспорены.

Граждане Р и М, а также компания А обратились в суд с иском к компании В и гражданке Б о признании недействительным договора о внесении недвижимого имущества в уставный капитал компании В, заключенного между компаниями А и В.

По мнению истца, оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия; договор заключен в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной; договор не соответствует требования статей 53 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как от имени истца он подписан Б., действующей на основании доверенности, которая истцом не выдавалась; договор не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку сделка являлась крупной сделкой, требующей решения общего собрания участников и не была одобрена в установленном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истцов. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суды исходили из того, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения придать ей должные последствия, поскольку компания А решений об участии в компании В не принимало, не было и не является участником компании В, вклада в уставном капитале этой организации не имело и не имеет, дополнительный вклад в уставный капитал ответчика в виде помещений фактически не производился, сами помещения фактически не передавались; данная сделка в силу положений статьи 168 ГК РФ является недействительной, не соответствующей требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компания А, как собственник принадлежащего ему имущества, в лице надлежащего генерального директора или уполномоченного представителя не распоряжалось своим имуществом.

Кроме того, суды указали на то, что указанная сделка является крупной, доказательства одобрения ее общим собранием участников общества отсутствуют, в связи с чем данная сделка в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является недействительной. Доводы ответчика –компании В - о пропуске истцами срока исковой давности были отклонены судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцы должны были знать об оспариваемой сделке ранее.

Компания В подала кассационную жалобу. В обоснование кассационной жалобы компания В указывает на то, что основания мнимости сделки и несоответствия ее статьям 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" противоречат друг другу; вывод судов о несоответствии оспариваемого договора статье 160 ГК РФ неправомерен, не подтвержден документально, а также противоречит выводу судов о недействительности ничтожной сделки в силу мнимости.

По мнению компании В кассационной жалобы, судами неправомерно, без приведения в судебном акте надлежащих мотивов, отклонено заявление ответчика об истечении срока исковой давности по основанию крупности сделки, которое отражено в протоколе судебного заседания (т. 4, л.д. 90).

Удовлетворит ли суд требования компании В?

Правильный ответ: Нет.

При принятии решения суд исходил из следующего. Положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сводятся к тому, что органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, то есть посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности. Однако в этом качестве могут выступать не только органы юридического лица, но и иные субъекты, действия которых также признаются действиями самого юридического лица. Это могут быть, в том числе, и работники юридического лица (генеральный директор), через которых общество не только осуществляет свои права и исполняет обязанности, но также их приобретает и прекращает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, при подписании оспариваемого договора Б. действовала по доверенности, выданной З., как генеральным директором компании А.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме, которой является, в том числе и доверенность, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем, судами установлено, что постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда признаны недействительными все решения внеочередного общего собрания компании А, которыми на должность генерального директора был назначен З., а также одобрена крупная сделка.

В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что у Б. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора, поскольку она действовала по доверенности выданной лицом, не имеющим полномочий генерального директора, что противоречит требованиям статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет недействительность договора, как заключенного без выраженной воли компании А.

Установив, что на момент заключения оспариваемого договора компания А не являлось участником компании В, а после внесения помещений в уставный капитал, не стало обладать 48% доли в уставном капитале ответчика, что следует из уставных документов компании В за 2003 г. и 2005 г., суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия по оспариваемой сделке, в связи с чем такая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Таким образом, суд оставил решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2007, 05.02.2007 N КГ-А40/13969-06 по делу N А40-81723/05-136-285

====================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

7 мая 2007 - 13 мая 2007

Лихтенштейн вводит новую форму компании

Британские Виргинские острова и правительство США публично заявляют о тесном сотрудничестве

В России подготовлен законопроект о банкротстве российских компаний, чьи активы расположены, в том числе, за границей

Подробности смотрите на следующей странице:

http://www.roche-duffay.ru/news/index.shtml#jurisdiction

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

http://www.roche-duffay.ru/articles/articles_head.htm#ip

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на интеллектуальную собственность.

На сайте появилась новые статьи:

Is AllofMP3 Legal? Non-Contractual Licensing Under Russian Copyright Law.

Lately, Russian copyright law has attracted keen interest from foreign media and law review authors. The interest is mostly related to the activity of several Russian Web sites, such as AllofMP3, which sell copyrighted music at surprisingly low prices and without piracy protection. This questionable activity, claimed to be legal under Russian law, has been reported as a major obstacle facing Russia in joining the World Trade Organization... (12.01.2007)

This article was originally published in Suffolk University Law School’s Journal of High Technology Law in Winter 2007, 7 High Tech. L. 1.

Добросовестный или недобросовестный? Конституционные основы налогового планирования – новейшие тенденции.

В предыдущей статье было рассмотрено то, что можно назвать «классическим периодом» развития конституционных основ налогового планирования. В 2001-2003 гг. высшими судебными органами (Конституционным Судом, а также Высшим Арбитражным Судом) был выработан подход к проблеме, с одной стороны, признающий принципиальную допустимость действий по минимизации налогообложения, а, с другой стороны, устанавливающий ограничения на подобную деятельность в виде некодифицированной концепции «недобросовестного налогоплательщика.(10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 11, 2006).

Оптимизация или уклонение? Конституционные основы налогового планирования – «классический период».

Под налоговым планированием понимают деятельность по правомерной оптимизации налогообложения. «Оптимизация», как правило, означает «минимизация», хотя в некоторых случаях может идти речь, например, просто о более равномерном распределении налоговых платежей во времени. Ключевое слово в этом определении – «правомерная». Только правомерная деятельность достойна того, чтобы признать ее именно «налоговым планированием», а не «неуплатой налогов» и не «уклонением от уплаты налогов».

Именно при определении того, что правомерно, а что – нет, и возникает большинство проблем в сфере минимизации налогообложения. Нередко эти проблемы носят настолько фундаментальный характер, что не могут быть решены иначе, чем путем обращения к конституционным основам права. В России судебным органом конституционного контроля является Конституционный Суд, ввиду чего анализ его практики представляет чрезвычайный интерес с точки зрения налогового планирования. (10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 10, 2006).

Нидерланды: налоговая реформа 2007 года.

В мае 2006 года Министерство финансов внесло в парламент страны законопроект, вносящий поправки в действующее налоговое законодательство (Закон о налоге на компании от 1969 г.). Основная цель поправок – сделать налоговую систему Нидерландов более «конкурентоспособной», а также привести ее в соответствие со стандартами, принятыми в Европейском союзе (ЕС). Основными положениями реформы являются (1) уменьшение ставки корпоративного налога и ставки налога у источника на дивиденды, выплачиваемые за рубеж; (2) уточнение положений об освобождении от налога дохода, получаемого от участия в других компаниях; (3) введение особого режима налогообложения для процентов, выплачиваемых в рамках группы компаний, и для доходов от патентов. (10.01.2007)

Статья опубликована в журнале "Российская юстиция" (№ 12, 2006).

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450

Кипр:

Кипр: Русский перевод консолидированной версии Закона Республики Кипр «О компаниях» (The Companies Law, Chapter 113, 2006).
Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести русский перевод Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Стоимость - USD1350 (USD1150 до 1 января 2007 г.).

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях».
Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.
С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.
С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.
Теперь мы предлагаем приобрести консолидированный текст на английском языке Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).
Предоставляется графическая копия в формате PDF.Стоимость - USD350.

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):

 http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

http://www.roche-duffay.ru/services/expert.html

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3.Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.