Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики

Возврат ранее удержанного налога на прибыль организаций по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Компания А (Хорватия) заключила с компанией В (Россия) контракт, в соответствии с которым компания А поставляет компании В оборудование (системы STP MW1 и STP MW2) для передачи его в лизинг компании С и, кроме того, производит монтаж оборудования, наладку, испытание, пуск систем, обучение персонала; стоимость оборудования и услуг по контракту составила 5680941 доллар США, в том числе услуг – 966636 долларов США, частичная оплата в сумме 1669427 долларов США, в том числе за услуги в сумме 655392 доллара США, произведена платежным поручением от 28.03.2001 N 45, с указанной суммы компании В, как налоговым агентом, перечислен налог на доходы в сумме 4707353 руб. (факт зачисления в бюджет налога в сумме 4707353 руб. подтвердила Инспекция МНС, в которой в 2002 - 2004 гг. состояла на налоговом учете компания В).

Компания А обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате налога. Налоговая инспекция отказала в возврате налога и вынесла решение «О возврате заявления налогоплательщика о проведении возврата без исполнения».

Компания А обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Арбитражный суд удовлетворил требования компании А. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушает права компании А.

Налоговый орган подал кассационную жалобу. По мнению Налоговой инспекции, судом не принят во внимание тот факт, что Налоговый кодекс РФ относит проверки заявлений иностранных организаций на возврат сумм налогов к прочим мероприятиям налогового контроля, порядок оформления результатов которых законодательством не урегулирован.

Также в кассационной жалобе приводится довод относительно представления заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений соглашений об избежании налогообложения.

Налоговый орган оспаривает вывод суда о том, что незаполнение раздела 5 заявления о возврате налога не свидетельствует об отсутствии у компании А намерения задекларировать полученный в РФ доход.

Удовлетворил ли суд требования налогового органа?

Правильный ответ: Нет.

При принятии решения суд указал следующее. Установлено, что документы, предусмотренные ст. 312 НК РФ, с предоставлением которых закон связывает наличие права на возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, поданы компанией А в налоговый орган по месту налогового учета налогового агента и до истечения трех лет со дня окончания налогового периода, в котором был выплачен доход.

Суд указал, что подтверждение постоянного местонахождения получателя дохода на момент выплаты ему дохода в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение) по вопросам налогообложения, заверенное компетентным органом этого иностранного государства, в силу прямого указания ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным документом, прилагаемым к заявлению о возврате.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что, по сообщению на запрос аудиторской фирмы, доход заявителем задекларирован, налог с указанного дохода исчислен и уплачен в полном объеме.

Отклоняя довод Налоговой инспекции о получении заявителем дохода от деятельности постоянного представительства, суды исходили из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 5 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Хорватия от 02.10.1995 «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество», термин «постоянное представительство» применяется к строительной площадке или строительному, сборочному или монтажному объекту, или связанной с ними надзорной деятельности, или оказанию услуг, включая услуги предприятия одного государства, оказываемые через работников или через иной наемный персонал в другом государстве, связанной с такой строительной площадкой или строительным, сборочным или монтажным объектом, или надзорной деятельностью, если они существуют в течение более 12 месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 5 названного Соглашения независимо от п. п. 1 и 2 ст. 5 Соглашения, если лицо иное, чем агент с независимым статусом, о котором говорится в п. 6 Соглашения, осуществляет деятельность от имени предприятия в государстве и имеет и обычно использует полномочия заключать контракты от имени предприятия, считается, что это предприятие имеет постоянное представительство в этом государстве в отношении любой деятельности, которую это лицо осуществляет для предприятия, за исключением случаев, когда деятельность такого лица ограничивается видами деятельности, упомянутыми в п. 4 Соглашения.

По договору от 23.03.1998 объекты, на которых компанией А оказывались услуги по монтажу, наладке, испытанию, пуску оборудования и обучению персонала, существовали более 12 месяцев.

Суды пришли к выводу о том, что наличие у компании А аналогичных обязательств по другим аналогичным контрактам не является доказательством того, что доход, полученный от В, получен от деятельности заявителя в Российской Федерации через постоянное представительство, так как из текста Соглашения следует, что каждый объект монтажа следует рассматривать как отдельный объект, при этом по одному объекту срок осуществления монтажных и иных работ и услуг не должен превышать 12 месяцев. Каждый из объектов в данном случае существовал не более 12 месяцев.

Судом также обоснованно учтено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия заявления иностранной организации на возврат сумм налогов, удержанных с доходов от источников В РФ, в котором содержится отметка Министерства финансов Республики Хорватия.

Довод кассационной жалобы относительно представления заявителем документов, не подтверждающих факт уведомления им компетентных органов иностранного государства о применении положений Соглашения об избежании налогообложения, также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый орган полагает, что спорное подтверждение о постоянном местонахождении, заверенное Министерством финансов Хорватии, должно было быть оформлено в специальном разделе 5 заявления, и отметка в 5 разделе заявления является единственным средством контроля со стороны фискальных органов за исполнением положений договоров об избежании двойного налогообложения.

Между тем суды пришли к правильному выводу о соблюдении заявителем требования законодательства о налогах и сборах о представлении подтверждения о резидентстве компании А.

Действительно, форма заявления утверждена Приказом МНС РФ N БГ-3-23/13 от 15.01.2002 и предусматривает раздел N 5.

Однако вместе с заявлением компания А представила в Налоговую инспекцию подтверждение о том, что она на момент выплаты дохода, имела постоянное местонахождение в Республике Хорватия, заверенное компетентным органом данного государства. Факт такого представления подтверждается описью документов (т. 1, л. д. 7 - 8) с отметкой Налоговой инспекции.

Следовательно, данный документ восполнял раздел 5 заявления.

Подобный подход выработан и сложившейся судебной практикой.

Суд установил, что в качестве основания для вынесения оспариваемого решения налоговый орган указал "прочие причины", однако, что понимается под этими причинами, не ясно, не раскрыто.

Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2006, 07.02.2006
N КА-А40/240-06 по делу N А40-24122/05-126-144

======================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

11 сентября 2006 - 17 сентября 2006

В России предлагается заменить НДС налогом с продаж

Налоговое управление Южной Африки изменяет правила работы консультантов по вопросам налогообложения

Китай повышает налог для отечественных фирм

ЕС и Китай надеются на более тесные взаимоотношения

Подробности смотрите на следующей странице:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.htm

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на
интеллектуальную собственность.

 

На сайте доступен Проект Части четвёртой Гражданского кодекса РФ
(02.08.2006)


На сайте появилась новые статьи:

Иностранные инвесторы в России: возможны варианты.

В настоящей статье мы рассматриваем различные формы присутствия иностранных инвесторов в России и характерные для каждой из форм организационные и налоговые особенности ведения деятельности. Рассмотрены наиболее распространенные варианты: «пассивного» получения иностранным инвестором дохода из РФ; деятельности через брокера или комиссионера; заключение договора о совместной деятельности или договора доверительного управления с российским резидентом; прямой («активной») деятельности через филиал или представительство; организации дочерней компании в РФ. Кратко обсуждаются вопросы, связанные с соглашениями о разделе продукции. (22.08.2006)

Цена соответствия: сертификация системы менеджмента качества.

Сертификацию можно определить как обязательное или добровольное подтверждение соответствия товара, работы или услуги, системы организации деятельности компании определенным стандартам. Помимо обязательной сертификации предусмотрена возможность добровольного подтверждения соответствия объекта сертификации определенным стандартам. В данной статье речь пойдет о сертификации системы менеджмента качества. Сертификация системы менеджмента качества может осуществляться на соответствие ISO 9000:2000, ГОСТ Р и альтернативных систем сертификации, созданных на основе ISO 9000:2000 и ГОСТ Р. (22.08.2006)

 

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450 (USD400 до 30 июля 2006 г.).

Кипр:

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях».

Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести консолидированный текст на английском языке Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Предоставляется графическая копия в формате PDF.

Стоимость - USD350 (USD300 до 1 сентября 2006 г.).

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):
http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3. Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.