Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики

Возврат ранее удержанного налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами Российской Федерации, регулирующими вопросы налогообложения, предусмотрен особый режим налогообложения, осуществляется при условии предоставления документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Российская компания А заключила лицензионный договор на использование программного обеспечения с компанией В (США).Компания В в 2001 и 2002 годах получала доход от компании А. Компания А являлась налоговым агентом компании В. Налоговый агент из выплаченного компании В дохода удержал и перечислил в бюджет налог, в который в соответствии со ст. 312 НК РФ подлежит возврату.

Компания В подала в налоговый орган заявление о возврате налога, приложив документы, предусмотренные ст. 312 НК РФ, в том числе документ, подтверждающий местопребывание компании В в 2001, 2002 годах в США. Однако налоговый орган необоснованно отказал в возврате налога. За нарушение срока возврата налога, по мнению истца, подлежат начислению проценты.

Компания В обратилась в суд с требованием возместить излишне уплаченный налог, а также вернуть проценты за несвоевременно возвращенный налог.

Суд удовлетворил требования компании В в части признания не соответствующими ст. 312 НК РФ и незаконными решений налогового органа об отказе компании В в возврате налога, а также бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата налога. Суд обязал возвратить компании В ранее удержанный из доходов иностранного лица и перечисленный в бюджет налог. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение и постановление судов в части признания не соответствующими НК РФ и незаконными решений налогового органа об отказе компании В в возврате налога, а также бездействия налогового органа, выразившегося в уклонении от возврата налога и обязании инспекции возвратить компании В ранее удержанный налог.

Компания В также подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение и постановление судов в части отказа в обязании налогового органа начислить и вернуть налогоплательщику проценты за несвоевременный возврат сумм налога и обязать вернуть проценты.

Удовлетворит ли суд требования налогового органа?

Правильный ответ: Нет.

Удовлетворит ли суд требования компании В?

Правильный ответ: Нет.

При принятии решения арбитражный суд исходил из следующего. Между РФ и США 17.06.1992 г. заключен международный Договор «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал». В соответствии со ст. 12 указанного договора доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются только в этом Государстве.

В соответствии со ст. 312 НК РФ при применении положений международных договоров РФ иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым РФ имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. При представлении иностранной организацией указанного подтверждения налоговому агенту до даты выплаты дохода в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты.

Порядок возврата удержанного ранее налога по выплаченным иностранным организациям доходам, в отношении которых международными договорами РФ предусмотрен особый порядок налогообложения, предусмотрен п. 2 ст. 312 НК РФ. В соответствии с указанной нормой возврат производится налоговым органом по месту постановки на учет агента при условии предоставления соответствующих документов.

Установлено, что за 2001 год компании В не представила в налоговый орган (т.е. в Инспекцию, в которой на момент первоначальной подачи заявления о возврате налога состоял налоговый агент) документ, подтверждающий местонахождение в США; за 2002 г. представлены все предусмотренные ст. 312 НК РФ документы. В удовлетворении требования о возврате налога за 2002 г. отказано в связи с тем. После состоявшегося 11.11.2004 решения суда компания В 27.12.04 вновь обратилось с заявлением о возврате налога в налоговый орган, приложив те же документы и недостающее подтверждение местонахождения иностранной организации за 2001 г., а именно: письмо Налогового управления Министерства финансов Филадельфии от 29.10.01. В соответствии с указанным письмом компания В в 2001 г. являлась корпорацией США и резидентом США в смысле налогообложения США. Аналогичное подтверждение представлено в отношении 2002 г.

Довод налогового органа о том, что в заявлении на возврат налога не заполнена графа N 5, судом кассационной инстанции не принимается. Форма заявления утверждена Приказом МНС РФ N БГ- 3-23/13 от 15.01.2002 и предусматривает раздел N 5. Однако вместе с заявлениями компания В представила налоговому органу вышеуказанные письма Налогового управления Министерства финансов Филадельфии, имеющего соответствующую подпись и печать. Данный документ восполняет раздел 5 заявления. Отсутствие в заявлении и письме Министерства финансов Филадельфии размера дохода, облагаемого налогом в США, также не может служить основанием для отказа в возврате налога. В соответствии со ст. 312 НК РФ ранее удержанный с иностранного лица налог возвращается при наличии определенных условий независимо от того, произведено ли фактически налогообложение дохода на территории иностранного государства.

Довод компании В о том, что положения ст. 78 НК РФ предусматривают обязанность налогового органа при нарушении установленного этой статьей срока возврата излишне уплаченного налога начислить проценты за каждый день нарушения срока, судом кассационной инстанции не принимается. Как правильно указали суды, данная норма регулирует порядок возврата излишне уплаченного налогоплательщиком (налоговым агентом) налога, т.е. налога, уплаченного без достаточных оснований. Между тем налоговым агентом был обоснованно удержан из доходов истца налог, т.к. документ, подтверждающий местонахождение истца в США в 2001 и 2002 гг., не был представлен агенту до выплаты дохода. Правила возврата ранее удержанного из доходов иностранного лица налога предусмотрены ст. 312 НК РФ, которая не предусматривает начисление процентов.

Довод компании В о том, что по истечении установленного ст. 312 НК РФ месячного срока для возврата налоговым органом налога невозвращенная сумма становится излишне уплаченным налогом, а так же о том, что неприменение предусмотренных ст. 78 НК РФ правил о начислении процентов при нарушении срока возврата налога свидетельствует о дискриминации налогоплательщиков - иностранных лиц, судом кассационной инстанции не принимается. Статьи 78 и 213 НК РФ предусматривают различное основание возврата налога (по ст. 78 НК РФ возвращается сумма излишне уплаченного налога; по ст. 213 НК РФ возвращается сумма ранее обоснованно удержанного и перечисленного в бюджет налога при условии представления определенных документов). Задержка возврата налога по ст. 213 НК РФ не свидетельствует о возможности применения правил о процентах по ст. 78 НК РФ.

Из всего сказанного выше следует сделать вывод, что налоговый орган не имел оснований принимать решения об отказе в возврате налога и обязана возвратить компании В ранее удержанный налог, а компания В не имеет права требовать выплаты процентов за несвоевременный возврат сумм налога.

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2005 N КА- А40/10974-05

======================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

14 августа 2006 - 20 августа 2006

Последний протокол соглашения об избежании двойного налогообложения между Навой Зеландией и Сингапуром вступил в силу

Белиз отменил гербовый сбор и налог на зрелища

Американские фирмы по разработке и продаже программного обеспечения ведут борьбу с Налоговым управлением США по поводу налогов по трансфертному ценообразованию

Законодательный орган Мичигана проголосовал за отмену налога на предпринимательство

Подробности смотрите на следующей странице:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.htm

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на
интеллектуальную собственность.

 

На сайте доступен Проект Части четвёртой Гражданского кодекса РФ
(02.08.2006)


На сайте появилась новые статьи:

Иностранные инвесторы в России: возможны варианты.

В настоящей статье мы рассматриваем различные формы присутствия иностранных инвесторов в России и характерные для каждой из форм организационные и налоговые особенности ведения деятельности. Рассмотрены наиболее распространенные варианты: «пассивного» получения иностранным инвестором дохода из РФ; деятельности через брокера или комиссионера; заключение договора о совместной деятельности или договора доверительного управления с российским резидентом; прямой («активной») деятельности через филиал или представительство; организации дочерней компании в РФ. Кратко обсуждаются вопросы, связанные с соглашениями о разделе продукции. (22.08.2006)

Цена соответствия: сертификация системы менеджмента качества.

Сертификацию можно определить как обязательное или добровольное подтверждение соответствия товара, работы или услуги, системы организации деятельности компании определенным стандартам. Помимо обязательной сертификации предусмотрена возможность добровольного подтверждения соответствия объекта сертификации определенным стандартам. В данной статье речь пойдет о сертификации системы менеджмента качества. Сертификация системы менеджмента качества может осуществляться на соответствие ISO 9000:2000, ГОСТ Р и альтернативных систем сертификации, созданных на основе ISO 9000:2000 и ГОСТ Р. (22.08.2006)

 

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450 (USD400 до 30 июля 2006 г.).

Кипр:

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях».

Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести консолидированный текст на английском языке Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Предоставляется графическая копия в формате PDF.

Стоимость - USD350 (USD300 до 1 сентября 2006 г.).

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):
http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3. Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.