Ваш e-mail:
Подписаться
Отказаться
 

Новости международного налогового планирования

Обзор подготовлен компанией Roche & Duffay

======================================================

Случай из практики

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между физическими лицами З. (заемщик) и С. (займодавец) был заключен договор займа денег, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность деньги в российских рублях в размере, эквивалентом 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи денег, а заемщик обязуется возвратить не позднее 23.10.04 сумму в российских рублях, эквивалентную 100000 (ста тысячам) долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

Согласно пункту 9 договора займа после полного и своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами заимодавец обязан продать заемщику (или указанному им лицу) принадлежащую заимодавцу долю в уставном капитале компании А по номинальной стоимости. Указанное обязательство заимодавец обязан исполнить не позднее трех дней после наступления установленного договором срока возврата суммы займа.

Впоследствии между З. (продавец) и С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец, являющийся в соответствии с уставом компании А собственником доли в размере 100% уставного капитала компании А, продает, а покупатель покупает долю в размере 75% уставного капитала компании А.

З. обратился в Арбитражный суд города с иском к С. о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 75% уставного капитала компании А, заключенного между истцом и ответчиком 23.07.04, а также признании недействительной государственной регистрации изменений в составе участников компании А, внесенных в учредительные документы на основании оспариваемого договора (с учетом уточнения предмета иска).

Исковые требования заявлены на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 23.07.04 купли-продажи доли в уставном капитале компании А является притворной сделкой, прикрывающей залог доли, поскольку целью заключения оспариваемого договора являлось обеспечение возврата денежных средств, полученных истцом от ответчика на основании договора займа от 23.07.04.

Суд первой инстанции удовлетворил требования З. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

С. подал кассационную жалобу.

Удовлетворит ли суд требования С.?

Правильный ответ: Нет.

По мнению С., отсутствовали доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен с целью обеспечения возврата истцом денежных средств, полученных по договору займа, в связи с чем С. полагает необоснованным вывод судов о ничтожности сделки по мотиву ее притворности.

При разрешении дела суд исходил из следующего. Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в п.9 слов и выражений был сделан вывод о том, что З. не имел намерения продать ответчику долю в размере 75% уставного капитала компании А, тем более, по ее номинальной стоимости (7500 руб.), а с целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлось обеспечение З. его обязательства по возврату суммы займа, полученной от ответчика на основании договора.

В данных обстоятельствах установив, что целью оспариваемого договора купли-продажи являлась передача ответчику принадлежащей истцу доли в уставном капитале компании А в залог для обеспечения возврата истцом денежных средств, полученных от ответчика по договору займа, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о ничтожности оспариваемого договора как притворной сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При учете разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует учитывать, что при неисполнении должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349 ГК РФ). Законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новая обеспеченного залогом обязательства (ст. 409, 414 ГК РФ). Из материалов дела не усматривается, что на предмет залога в установленном законом порядке обращено взыскание, в результате чего у С. возникло бы право собственности на долю в уставном капитале компании А.

При таким обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконности государственной регистрации внесенных в учредительные документы изменений, касающихся включения С. в состав участников компании А, так как основанием государственной регистрации явилась ничтожная сделка.

Таким образом, решения судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2006, 29.05.2006
N КГ-А40/4347-06 по делу N А40-42644/05-132-332

======================================================

Новости юрисдикций

Заголовки новостей:

16 октября 2006 - 22 октября 2006

Visa и MasterCard запретили переводы на российский сайт Allofmp3.com

На Бермудских островах по запросу Нидерландов арестован Джон Деусс, подозреваемый в возврате из бюджета НДС на £5 млрд.

Члены Европарламента проголосовали за отсрочку принятия решения по Соглашению об оспаривании европейских патентов в суде

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дал определение необоснованной налоговой выгоды

Подробности смотрите на следующей странице:
http://www.roche-duffay.ru/news/index.htm

======================================================

Новости сайта Roche & Duffay

На сайте появился новый раздел: Интеллектуальная собственность

В этом разделе собраны материалы, относящиеся к защите прав на
интеллектуальную собственность.

 

На сайте доступен Проект Части четвёртой Гражданского кодекса РФ
(02.08.2006)


На сайте появилась новые статьи:

Иностранные инвесторы в России: возможны варианты.

В настоящей статье мы рассматриваем различные формы присутствия иностранных инвесторов в России и характерные для каждой из форм организационные и налоговые особенности ведения деятельности. Рассмотрены наиболее распространенные варианты: «пассивного» получения иностранным инвестором дохода из РФ; деятельности через брокера или комиссионера; заключение договора о совместной деятельности или договора доверительного управления с российским резидентом; прямой («активной») деятельности через филиал или представительство; организации дочерней компании в РФ. Кратко обсуждаются вопросы, связанные с соглашениями о разделе продукции. (22.08.2006)

Цена соответствия: сертификация системы менеджмента качества.

Сертификацию можно определить как обязательное или добровольное подтверждение соответствия товара, работы или услуги, системы организации деятельности компании определенным стандартам. Помимо обязательной сертификации предусмотрена возможность добровольного подтверждения соответствия объекта сертификации определенным стандартам. В данной статье речь пойдет о сертификации системы менеджмента качества. Сертификация системы менеджмента качества может осуществляться на соответствие ISO 9000:2000, ГОСТ Р и альтернативных систем сертификации, созданных на основе ISO 9000:2000 и ГОСТ Р. (22.08.2006)

 

Специальные предложения

Британские Виргинские острова:

Доступен русский перевод Закона о коммерческих компаниях Британских Виргинских Островов (Business Companies Act с поправками 2005 г.), стоимость – USD450 (USD400 до 30 июля 2006 г.).

Кипр:

Консолидированный английский текст Закона Республики Кипр «О компаниях».

Закон «О компаниях» республики Кипр вступил в силу 16 февраля 1951 года. Английский текст исходного закона широко доступен в интернете. Однако этот текст во многом неактуален.

С момента вступления закона «О компаниях» в силу было принято 23 закона, внесших в текст более 250 поправок. Наибольшие изменения произошли в последние годы в результате приведения закона в соответствие с Директивами ЕС о компаниях.

С тех пор, как Кипр получил независимость и стал Республикой Кипр (1960 г.), все его законы публикуются на греческом языке. Таким образом, все изменения, которые вносились в закон «О компаниях», публиковались на греческом языке. Официального консолидированного (с учетом всех внесенных изменений) текста на английском языке не было.

Теперь мы предлагаем приобрести консолидированный текст на английском языке Закона Республики Кипр «О компаниях» с учетом всех изменений на 1 января 2006 года (консолидация неофициальная).

Предоставляется графическая копия в формате PDF.

Стоимость - USD350 (USD300 до 1 сентября 2006 г.).

Заказ на тексты законов можно сделать на следующей странице (услуга платная):
http://www.roche-duffay.ru/cgi-bin/jury_f.pl

======================================================

Новая услуга Roche & Duffay

Экспертиза зарубежных корпоративных документов

Мы предлагаем клиентам свои услуги по экспертизе зарубежных корпоративных документов. Это значит, что мы анализируем тот комплект документов компании, который имеется на руках у вас (или у вашего торгового партнера) и делаем заключение о том, насколько он соответствует законодательству страны регистрации компании и обычной деловой практике, а также тем целям, с которыми его планируется использовать.

======================================================

Спецпредложения Roche & Duffay

1. Схема владения активами "Компания в Великобритания + Траст на Гибралтаре"

Предлагается создание компании в Великобритании, акции которой принадлежат трасту, созданному на Гибралтаре. Бенефициаром траста является клиент. Компания выступает в качестве владельца активов, например акций российских предприятий.

2. Составная агентская схема "Великобритания + БВО"

Одной из популярных схем налогового планирования является составная конструкция "офшорная компания плюс неофшорная компания", в которой неофшорная (налогооблагаемая) компания играет роль агента для офшорной.

3. Защита английских компаний от мошенничества

Обеспечивается защита структуры (блокируются обычные каналы подачи уведомления о смене структуры компании), а также мониторинг структуры (секретарь компании уведомляется о любых зарегистрированных госреестром изменениях в структуре компании).

http://www.roche-duffay.ru/special/index.htm

======================================================

 
 

Важное уведомление
Компания Roche & Duffay предпринимает все усилия по обеспечению достоверности и актуальности информации, представленной на этом сайте. Однако компания не принимает на себя финансовой и иной ответственности за результаты применения этой информации без предварительной консультации с компанией. Всем посетителям сайта настоятельно рекомендуется до принятия решения об открытии оффшорной компании, создании оффшорного траста, совершении оффшорных инвестиций, открытии счета за рубежом и т.д., проконсультироваться со специалистами по налоговому планированию.
Перепечатка и иное копирование материалов допускается только с разрешения Roche & Duffay.